Славяне. теории возникновения и расселения

Данный видеоурок посвящен теме «Происхождение славян. Восточные славяне в древности». В ходе урока учитель знакомит с культурой наших предков, их занятиями, рассказывает о расселении на территории страны. В канву урока вплетается понятие «этногенеза», обозначается основная проблематика вопроса о происхождении славян. Учитель расскажет о том, откуда пришли славяне, кем были их предки, познакомит с некоторыми научными теориями.

Тема: Древняя Русь

Урок: Происхождение славян. Восточные славяне в древности

На данном уроке мы поговорим об этногенезе славян и выясним основные версии их происхождения. Какими источниками мы располагаем сейчас и каковы перспективы дальнейших исследований в области ранней истории славянства.

1. Классификация источников

При изучении проблемы этногенеза славян первостепенное значение имеют несколько основных вида источников: 1) письменные, 2) археологические, 3) лингвистические и 4) антропологические.

2. Первые упоминания о славянах в письменных источниках

Первые достоверные сведения о славянах, известных нам под именем склавенов, относятся только к V I веку н. э . Именно тогда в трактатах Прокопия Кесарийского, Маврикия Стратега, Иордана и других византийских и европейских хронистов впервые встречается этот термин. Однако в этот период славяне были самым большим народом Европы и заселяли огромную территорию от верховьев Волги и Дона до берегов Одера и Дуная. Значит, они расселились в Европе значительно раньше знаменитого гуннского нашествия 375 года н. э.

Рис. 1. Прокопий Кесарийский ()

3. Когда возник славянский этнос

На сей счет существует несколько различных точек зрения: И. Русанова утверждала, что славянский этнос зародился в IV веке н. э. (пшеворская археологическая культура); В. Седов относил зарождение славянского этноса к V-II векам до н. э. (лужицкая археологическая культура); П. Третьяков полагал, что славяне как самобытный этнос зародился в III до н. э. (зарубинецкая археологическая культура); А. Кузьмин и Б. Рыбаков считали, что истоки славянского этногенеза следует искать в тшинецкой археологической культуре XIV-II веков до н. э. и т. д.

Рис. 2. Бой славян со скифами ()

4. Где была прародина славян

Большинство историков считают славян автохтонами Восточной Европы. Но многие из них по-разному определяли историческую прародину славян. И. Русанова была сторонницей Висло-Одерской теории; П. Шафарик исповедовал Карпатскую теорию; Л. Нидерле искал прародину славян в междуречье Вислы и Днепра; А. Кузьмин отстаивал Дунайскую теорию; В. Седов — Южно-Балтийскую и т. д.

5. Распад единого славянского этноса

На рубеже VII-VIII веках славянский суперэтнос распался на три большие группы:

1) южные славяне (современные болгары, словенцы, сербы, черногорцы и хорваты);

2) западные славяне (современные чехи, словаки, поляки и лужичане);

3) восточные славяне (современные русские, малороссы (украинцы) и белорусы).

6. Общественный строй и религиозные верования восточных славян

До начала VII века восточные славяне жили родоплеменным строем . Затем на смену ему приходит период «военной демократии» , когда в рамках нескольких родственных племен происходит выделение военной верхушки (дружины) во главе с князем и появляется родоплеменная знать — воеводы и старейшины («земские бояре»), которые начинают управлять территорией племенного союза-княжения. Именно такие племенные союзы (суперсоюзы), где сложились самостоятельные княжения, были упомянуты в «Повести временных лет»: поляне, северяне, древляне, тиверцы, уличане, кривичи, полочане, радимичи, дреговичи, вятичи, ильменьские словене и т. д.

Рис. 3. Верования славян

Восточные славяне были язычниками, обожествлявшими силы природы и умерших предков (пращуров). В своем развитии язычество славян прошло четыре этапа:

1) фетишизм;

2) тотемизм;

3) полидемонизм ;

4) политеизм .

На завершающем этапе этого развития у каждого племенного союза был свой пантеон богов, но наиболее почитаемыми божествами восточных славян были Род, Хорос, Перун, Велес, Мокошь и Стрибог.

7. Хозяйственный строй восточных славян

Основой хозяйственной жизни восточных славян являлось подсечно-огневое земледелие. По природно-климатическим условиям их территория делилась на две зоны: лесостепную (на юге) и лесную (на севере). В лесостепи господствующей формой земледелия был перелог, или залеж, и здесь пахали плугом. В лесной зоне господствовала подсечно-огневая система земледелия, и в качестве основных орудий труда использовали соху или рало.

Основными полевыми культурами восточных славян были пшеница, ячмень, гречиха и просо; среди огородных культур — репа, капуста, свекла и морковь. Помимо земледелия у восточных славян было развито скотоводство (разводили свиней, лошадей, крупный и мелкий рогатый скот), и значительную роль играли речные и лесные промыслы, в частности бортничество, рыболовство и охота на крупного и пушного зверя.

Рис. 4. Славяне на Днепре (Рерих) ()

По мнению большинства историков, эпоха «военной демократии» стала временем второго общественного разделения труда, т. е. отделения ремесла от других видов хозяйственной деятельности, в первую очередь сельского хозяйства. Основываясь на многочисленных археологических источниках, мы можем вполне определенно утверждать, что наибольшее развитие у восточных славян получило кузнечное, литейное, гончарное и ювелирное ремесло.

1. Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян по антропологическим данным. М., 1973

2. Галкина Е. С. Тайны Русского каганата. М., 2002

3. Горский А. А. Русь от славянского расселения до Московского царства. М., 2004

4. Кобычев В. П. В поисках прародины славян. М., 1973

5. Кузьмин А. Г. Начало Руси. М., 2003

6. Перевезенцев С. В. Смысл русской истории. М., 2004

7. Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М.,1979

8. Третьяков П. Н. По следам древних славянских племен. Л., 1982

9. Трубачев О. Н. Этногенез и культура древних славян. М., 1991

2. Теории происхождения славян ().

Слово «Русь» никаким образом нельзя отнести к какому-либо из скандинавских или германских языков хотя бы по одной причине - ни в одном из них нет мягкого знака, и что еще более нагляднее,- нет изменения смысла слов при смягчении согласных звуков.

В русском языке, помимо обычного смягчения согласных звуков, мягкий знак может выполнять также словообразующую функцию, которая как раз используется в слове «Русь» для описания выражаемого им понятия,- преобразования множества в понятие, выраженное в единственном числе, – «те, кто молоды - молодь», «то, что старо - старь», «те, кто черны - чернь», «те, кто русы - русь».

Последний пример не является объяснением происхождения смысла слова «русы» и «русь», он только показывает, что слово «Русь» образовано по правилам русского языка, к тому же, настолько специфичным, что не только отсутствует в других неславянских языках, но и в современном русском языке не применяется к заимствованным словам. Из самого произношения «Русь» понятно то, что это слово является производным от другого слова, и цель такого произношения - обобщить другое понятие, в данном случае в виде общего наименования членов общины, или места их проживания.

Тот факт, что в русском языке имеется слово «рус» (краткая форма прилагательного «русый»), которое имеет самостоятельное значение, только подтверждает, что игнорирование славянского происхождения слова «русь» невозможно. Но в то же время, не имеет значения какая-либо связь между смысловым определением «рус» как «светловолос» и «рус» как название представителя общины,- произошло ли название племени от цвета волос или, наоборот, светловолосых стали так называть из-за специфичности внешности членов определенной общины. Эти метаморфозы понятий могли произойти в такой беспросветной древности, что любая попытка их объяснения «накроется тазом» умственных спекуляций, поэтому можно считать, что такой связи вообще нет. Это не существенно. Важно только то, что язык сохранил доказательство, что это слово является русским и не может быть отнесено к какому-либо скандинавскому или германскому языкам.

В древности и в средневековье народы не придумывали для себя национальности. Самый естественный принцип называть свои рода и общины – географический. Даже при всей Несторовой баснословности, касающейся времен, современником которых он не был, его слова о принципах именования племен славян выглядят вполне научными с современной точки зрения: «славяне разошлись по земле и назвались именами своими от мест, на которых сели». Логически отсюда следует, что для лучшей идентификации своей общины нужно использовать имена географических мест, не имеющих ни аналогов, ни других названий у других народов, т.е. названия своих городов (поселений), известных другим общинам. Даже названия рек и озер могут быть разными у разных общин.

Но решать, как лучше себя идентифицировать, могли, во-первых, общины, у которых есть свой город, достаточно известный среди других общин; во-вторых, общины, степень участия которых в междуобщинной жизни (военная, торговая деятельность), позволит озвучить и сохранить свое имя в истории. В противном случае, в истории останется то название общины или племени, которое ему дали те, чьими усилиями будет написана история. Другими словами, названия более развитых родов и общин, как правило, являются самоназваниями. В меньшей степени, это можно сказать об общинах, названных по имени рек и озер.

Тем более очевидно, что племена, имеющие названия среды обитания, например, обитающих «в древах», «в полях», «в болотах» (древляне, поляне, дреговичи), получили их от представителей другого народа. Невозможно представить, что какой-либо народ идентифицировал себя по типу местности. Такие племена могли иметь какие-либо самоназвания, но неизвестные или лишенные смысла для контактирующего с ними народа, и в силу этого, названы этим народом более понятно для себя по отличающимся от множества других племен, с которыми имел дело, преимущественными условиями проживания.

Если говорить о «национальностях», то стоит вспомнить какой национальности были древние римляне, очевидно, что они были «римляне», то есть не вызывает сомнение, что город дал название не только своим жителям, но и жителям империи. В русской истории упоминается, что жители Новгорода называли себя «новгородцы», города Пскова (Плескова) – «псковичи», города Мурома – «муромά», соответственно, жители города Руса – «русы».

Город Руса (только в 17 или 18 веке к его названию добавлена вторая буква «с» и слово «старая» – «Старая Русса») поселение на юго-восточном берегу озера Ильмень с VII века, на расстоянии 93 км. по современному шоссе от Великого Новгорода, расположенный в бассейне рек, названия которых прямо указывают на название географической области, по которым они протекают – р.Порусья и р.Порусь.

Утверждение о том, что жители Русы должны называться «русами» или «русичами», выглядит как аксиома с точки зрения традиций лексики и правил словообразования в русском языке. Может быть, поэтому во времена, относящиеся к переписыванию истории, в названии города появилась вторая буква «с», а жители города получили название, имеющее явно германскую интерпретацию произношения удвоенного «с», - «рушане». Но имена рек придуманы нашими предками таким образом, что не оставляют сомнения в том, что земля по которой они текут, - Русь.

Таким образом, область проживания русов, догосударственная Русь, географически представлявшая собой регион к юго-востоку от озера Ильмень, является территорией, входившей в состав России изначально при образовании государства и, неизменно остававшейся в нем во времена различной перекройки его границ. Община русов, давшая современное название народу России, является коренным народом России, проживавшей на Руси до образования государства не менее столетия, идентична по своим языковым, религиозным и культурным корням соседним славянским общинам.

Изменение названия общины (народа) с «русов» на «росов» недопустимо не только с точки зрения правил языка, но и не имеет какой-либо исторической основы. Форма "рос" (от слова Россия) появилась поздно (не ранее 16 века) и стала общепринятой лишь с 18 века. «Россия» как греческая транскрипция русского слова «Русь» вошла в употребление вместе с идеей «России – наследницы Византии» и, в связи с этим, намеренном заимствовании византийской символики и греческих терминов не только в религиозной, но и в политической жизни.

Во всех европейских языках, кроме русского и греческого, название страны «Россия» сохранило корень «rus», а слово «россы» впервые появилась как поэтическая форма, производная от «Россия», в одах Ломоносова, позже стихах Державина и других. Наверное, только поэтическая форма может оправдать явный диссонанс для русского слуха изменения слова в противоречии с правилами языка.

В русском языке есть «беглое О», которое может стать «А» при смене ударения, но изменение «О» на «У», или наоборот, совершенно недопустимо. Если попробовать изменить аналогичные по структуре слова, например «жук» на «жок» или «вошь» на «вушь», очевидно, что ни один русскоговорящий не определит смысл слов «жок» и «вушь» даже приблизительно. Но речь идет даже не о безобидных насекомых, а о народе известном «своей жестокостью и кровожадностию».

Подмена звуков в имени народа в наше время может звучать оскорбительно. Достаточно вспомнить современные попытки произношения слова «русские» на основе транскрипции языка, являющегося государственным у нынешнего «светоча цивилизации», то есть по правилам произношения этого слова на английском языке. Почему кто-то решил, что нашим предкам было все равно, как звучало их имя и, в связи с чем такие метаморфозы с именем народа рассматриваются как само собой разумеющиеся?

Дело в том, что даже при официальной трактовке исторических событий, связанных с возникновением Древнерусского государства, тезис о том, что Киев и, вообще, территория Украины, имеет к этому событию какое-либо отношение, достаточно трудно усваивается даже у людей, обладающих вполне приемлемым для проживания в социуме дефицитом здравого смысла. Поэтому здесь тоже выдвигается железобетонный принцип происхождения названий народов – географический. Оказывается, где-то в Черкасской области современной Украины есть река Рось – приток Днепра, и к тому же, имеющая собственный приток – Роська!

​Неважно, что это река находится гораздо южнее первоначальной колонии русских князей в Киеве,- а в первую очередь после Киева Олег занялся подчинением общин, расположенных севернее, чтобы соединить новые земли со славянскими. Неважно, что утверждение о том, что существование речки Рось якобы доказывает, что ядром Руси является среднее Поднепровье, потому что на ее берегах жили поляне, с которых брали дань пришлые русы в Киеве, не имеет отношение ни только к элементарной логике, но и не имеет хотя бы косвенных подтверждений (именование через двести лет Русью любых земель, на которых были русские князья, не ценнее, чем современные утверждения об этом).

​Но оказалось важным, что по-гречески «рус» пишется как «рос», что, вероятно, само по себе является богатым материалом для будущих трудов об исследовании бытовой грамотности славян IX века или частоты и массовости посещения ими византийских пляжей, имевших побочный эффект в виде амнезии на имя своего рода. Зато теперь - почти логично. Вот только обойдены вниманием другие реки с похожим названием Россь – в Белоруссии, Роська – в Тверской области и, еще пара рек с названием «Рόса» в западной Бразилии и восточном Перу.

​Древним названием представителя общины, давшим современное название коренной национальности России, является «рус» - в исходной форме, или слово «русич», грамматически образованное в виде устаревшей притяжательной формы исходного слова. Упоминание исторического названия «рус» с удвоенным «с» - «русс», не верно, так как второе «с» здесь является осколком от «ский», - суффикса и окончания, которые начали формироваться в русском языке не раньше 14 века, т.е. написание «русс» является результатом обратного преобразования от современного определения «русский», заменяющего сейчас в языке притяжательную форму «русич».

На территории общины русов к юго-востоку озера Ильмень количество соляных источников и следов солеварного производства VI-VIII вв. в разы превышает соответствующие количество солеваренных разработок того времени на землях Новгорода, Пскова, Поморья и Изборска, за счет того, что там находится подземное соленое озеро. Бившие из-под земли в большом количестве соляные источники, предоставлявшие более удобную организацию производства, чем при выпаривании морской воды, предопределили первоначальный род занятия общины русов практически полностью.

Древнерусские тексты сохранили и другие названия Ильменя, Мойское море и Русское море. Западный и юго-западный берег Ильменя в русских письменных источниках средневековья именовался Варяжским берегом. Вспомнив «славное море священный Байкал» и то, что Каспийское озеро даже сейчас официально называется «море», можно однозначно утверждать, что тысячу лет назад не руководствовались современными географическими признаками морей и, большие озера назывались морями.

Ильмень - это то море, за которое прогнали варягов первый раз и за которое ходили потом, за ними же. Город Руса находится как раз диаметрально противоположно Новгороду – за морем. И «ходили» - слово не из современного морского жаргона,- расстояние до Русы могло быть преодолено в пешем порядке за приемлемое время – 1,5-2 суток, в конном - меньше чем за день.

Кто-то верит, что делегация из Новгорода отправилась за 3,5 тысяч километров, на противоположный берег Балтийского моря? И туда же варягов загоняли тремя годами раньше?

Кто-то верит что народ, обладавший достаточно развитыми институтами гражданского общества и собственным религиозными представлениями, позовет управлять собой правителей другой веры, языка и культуры, к тому же не имевших собственной государственности, чтобы наверняка сломать уклад собственной жизни? Они могли это сделать, точно зная, какой порядок был у тех, кого они зовут, каковы их религиозные и культурные ценности, т.е. соседей, с которыми имели огромное количество контактов во всех сферах жизни.

Путь «из варяг в греки» начинался и заканчивался на берегах Ильменя. Путь по Двине в Балтийское море христианский монах Нестор "прокладывал" для обоснования басни о путешествии одного из апостолов Христа - Андрея в Рим через... всю Русь с обязательным посещением места, где будет Киев, и пророчеством о городе, над которым "воссияет благодать Божия". При этом он единственный назвал Балтийское море "Варяжским", очевидно будучи знакомым с преданиями о водном пути к варягам на берегах Варяжского моря, хотя ни пути, ни варяг, о которых он мог писать как современник, к моменту его летописательства не было. Если такие географические изыски для Нестора оправданы необходимостью объяснения причастности Руси к христианской истории, то повторение этого пути историками, или прокладывание его через Ладогу в обход Балтийского моря к скандинавским берегам остается объяснить географическим кретинизмом. Только люди, страдающие этим редким недугом, могут поверить в использовании этого маршрута от скандинавов до Византии, если для них гораздо короче путь через Европу, при этом проще и безопаснее.

Проживавшие на юго-востоке Ильменя русы, а точнее их вооруженные отряды, и были теми варягами, из которых история сделала учредителей государства Российского, правда умалчивая, что они не были единственными в этом качестве и не обладали «контрольным пакетом акций». Остается выяснить, относились ли варяги Руси и те, кто их позвали править, к разным этносам.

Известно, что новгородцев называли словенами, как и псковичей, - с буквой «о» в первом слоге и с ударением на нем же. Это слово – краткая форма прилагательного «словный» (как было сказано выше, полные формы с окончаниями «ий/ый» стали формироваться в языке с 14 века).

Для древних славян формула «слόвен или нем?» была единственным критерием определения принадлежности к своему народу. «Если кто-то слόвен, - его слова понятны для меня, значит он воспитан в той же культурной среде, что и я, и соответственно, исповедует те же ценности, которых придерживается мой род. Если кто-то обращается ко мне непонятными словами, для меня он – нем, немой, немец».

Ни цвет волос, ни разрез глаз, ни ген R1a1 не имел большого значения для славян, которые строили свой мир по буквальному значению этого слова – «мир – это спокойствие и взаимопонимание», а специального слова, которое, например, в английском языке обозначается как «world», они так и не придумали. (Неважно, что слово мир в географическом смысле позже письменно отличалось от «мира как взаимопонимание» точкой над i,- первенство остается за устной речью). Географический «мир» так и остался калькой с мира-взаимопонимания, потому что для древних славян и психологически, и географически мир был там, где есть взаимопонимание, которое по определению возможно только на основе общего языка. Несмотря на то, что эта аргументация максимально идеализирована, она объясняет, почему фактор общности языка лег в основу термина, играющего сегодня роль понятия, близкого к термину, обозначающему национальность,- «словен».

Язык постоянно пытается изменить в прилагательном слове его характеризующую функцию на именующую, сделав его нарицательным существительным, то есть из слов, отвечающих на вопросы «какой?», «чей?» в слова, отвечающие на вопросы «кто?», «что?» (постовой, столовая, домовой, легавая и т.п.). Принцип опознавания «свой-чужой» на основе определения «слόвен [ли этот человек?]» формировался задолго до образования общин славян, уже известных к моменту возникновения Древнерусского государства. К этому времени слово просто именует представителя народа, а позже и его притяжательная форма «словѐнин», отвечающая на вопрос о принадлежности к общине - «чей?» с ударением на втором слоге, также становится существительным, переместив ударение на последний слог.

В русском языке изменение буквы «о» в слове при изменении ударения является естественным преобразованием, поэтому происхождение слова «славянин» обязано «слову», а не «славе». Похожее преобразование произошло со словом «ладья», когда оно стало употребляться с ударением на последнем слоге, но произошло от того же слова, что и современная «лодка» - «лόдья».

С точки зрения происхождения слова «славянин», хотя летописи прямо называют словенами только новгородцев и псковичей, славянами были члены всех других общин, использующих единый с новгородцами язык. Славянской общиной в этом смысле определенно являлись русы. Их не сопровождали специалисты по синхронному переводу для общения со славянами в путешествиях за море и обратно. Они прекрасно знали быт и культуру славянских общин, разделяли их верования. В языке обязательно должны сохраниться те слова, которыми они должны именовать себя, свое войско, свои военные резиденции на родном им языке. И они сохранились, это - «князь», «дружина», «столица».

Если происхождение слов «дружина» и «столица» не требует специального доказывания их славянского происхождения, то теорию о происхождении слова «князь» из-за незнания достаточно элементарных сведений (или нежелания их применять) о записи древнерусских слов «конь» и «коняжий» некоторые пытаются вывести из других языков. Но эти слова на древнерусском языке буквально указывают на смысл слова «князь», идентичный слову «коняжий», - «къняз» от слова «кънь» («конь»). Именно величина поголовья этих непарнокопытных, определяла знатность в славянских общинах. И дело не столько в их хозяйственной ценности, сколько в количестве всадников, которое может выставить и вооружить коняжий владелец.

​Скандинавских или германских терминов нет в русском языке не только по отношению к понятиям, которые чужеземные князья должны озвучивать так, как они привыкли – на родном языке, но и вообще, - влияние скандинавской культуры и языка в русской культуре и русском языке практически равно нулю. Что касается имен, то стоит выяснить, какие имена носили в России еще двести лет назад. Также, можно предположить, что исследователи истории России 21 века, через тысячу лет, могут сделать вывод о том, что здесь проживало в основном греческое и еврейское население. Как можно "требовать" от своих предков, чтобы они доказали свое славянское происхождение, присваивая понятные [нам] имена? Откуда мы можем знать традиции языческого общества тысячелетней давности в отношении того, как они называли своих детей, когда среди нас немного желающих дать имя ребенку, произношение которого до конца жизни будет ассоциировать его с какой либо вещью, животным, чувством, явлением и тому подобным?

​Выводы из любых свидетельств, используемых для этнического определения русов, - летописных, географических, лингвистических, культурологических, религиозных, - однозначно указывают, что варяги-русь – коренная славянская община, соседняя с новгородской и родственна ей.

​Таким образом, так называемое «призвание варягов» представляет собой общественный договор славянского населения, которое использовало преимущества в организации уклада жизни разных общин одного и того же народа для создания государства.

Происхождение славян

Вплоть до конца XVIII века наука не могла дать удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении славян, хотя он уже тогда привлекал внимание ученых. Об этом свидетельствуют относящиеся к тому времени первые попытки дать очерк истории славян, в которых был поставлен этот вопрос. Все утверждения, связывающие славян с такими древними народами, как сарматы, геты, аланы, иллирийцы, фракийцы, вандалы и т. д., утверждения, появляющиеся в различных хрониках с начала XVI века, основываются лишь на произвольном, тенденциозном толковании священного писания и церковной литературы или на простой преемственности народов, которые когда-то населяли ту же территорию, что и современные славяне, либо, наконец, на чисто внешнем сходстве некоторых этнических названий.

Так обстояло дело до начала XIX века. Лишь немногие историки смогли подняться над уровнем науки того времени, при котором решение вопроса о происхождении славян не могло быть научно обосновано и не имело перспективы. Положение изменилось к лучшему только в первой половине XIX века под влиянием двух новых научных дисциплин: сравнительного языкознания и антропологии; обе они внесли новые позитивные факты.

История сама по себе безмолвна. Нет ни одного исторического факта, ни одной достоверной традиции, ни даже мифологической генеалогии, которые помогли бы нам ответить на вопрос о происхождении славян. Славяне появляются на исторической арене неожиданно как великий и уже сформировавшийся народ; мы даже не знаем, откуда он пришел и каковы были его отношения с другими народами. Лишь одно свидетельство вносит кажущуюся ясность в интересующий нас вопрос: это известный отрывок из летописи, приписываемой Нестору и сохранившейся до нашего времени в том виде, в котором она была написана в Киеве в XII веке; этот отрывок можно считать своего рода «свидетельством о рождении» славян.

Первая часть летописи «Повесть временных лет» начала создаваться, по крайней мере, столетием раньше. В начале летописи приведен довольно подробный легендарный рассказ о расселении народов, которые когда-то пытались воздвигнуть вавилонскую башню в земле Сеннаар. Эти сведения заимствованы из византийских хроник VI–IX веков (так называемой «Пасхальной» хроники и хроники Малалы и Амартола); однако в соответствующих местах названных хроник нет ни одного упоминания о славянах. Этот пробел, очевидно, задел славянского летописца, достопочтенного монаха Киево-Печерской лавры. Он захотел восполнить его, поставив свой народ среди тех народов, которые, согласно традиции, жили в Европе; поэтому в порядке разъяснения он присоединил название «славяне» к имени иллирийцев - иллиро-славяне. Этим дополнением он включил славян в историю, даже не изменив традиционное число 72 народов. Именно здесь иллирийцы были впервые названы народом, родственным славянам, и с этого времени эта точка зрения в течение долгого времени являлась господствующей при изучении истории славян. Славяне пришли из Сеннаара в Европу и поселились сначала на Балканском полуострове. Там и нужно искать их колыбель, их европейскую прародину, в землях иллирийцев, фракийцев, в Паннонии, на берегах Дуная. Отсюда позднее вышли отдельные славянские племена, когда распалось их первоначальное единство, чтобы занять свои исторические земли между Дунаем, Балтийским морем и Днепром.

Эта теория была принята сначала всей славянской историографией, и в частности старой польской школой (Кадлубек, Богухвал, Мержва, Chronica Polonorum, Chronica principum Poloniae, Длугош и т. д.) и чешской (Далимил, Ян Маригнола, Пшибик Пулкава, Гаек из Либочан, Б. Папроцкий); в дальнейшем она обросла новыми домыслами.

Затем появилась новая теория. Мы не знаем, где именно она возникла. Следует полагать, что она возникла вне упомянутых школ, ибо впервые мы встречаемся с этой теорией в Баварской хронике XIII века и позднее у немецких и итальянских ученых (Flav. Blondus, A. Coccius Sabellicus, F. Irenicus, B. Rhenanus, A. Krantz и т. д.). От них эту теорию приняли славянские историки Б. Ваповский, М. Кромер, С. Дубравиус, Т. Пешина из Чехорода, Я. Бековский, Я. Матиаш из Судет и многие другие. Согласно второй теории, славяне якобы продвинулись вдоль побережья Черного моря на север и первоначально поселились в Южной России, где истории известны были вначале древние скифы и сарматы, а позднее аланы, роксоланы и т. д. Отсюда и возникла мысль о родстве этих племен со славянами, а также представление о балканских сарматах как о предках всех славян. Продвигаясь дальше на запад, славяне якобы разделились на две основные ветви: южные славяне (на юг от Карпат) и северные (на север от Карпат).

Так вместе с теорией первоначального разделения славян на две ветви появились балканская и сарматская теории; обе они имели своих восторженных последователей, обе продержались вплоть до наших дней. Еще и теперь нередко появляются книги, в которых древнейшая история славян основана на отождествлении их с сарматами или с фракийцами, даками и иллирийцами. Тем не менее уже в конце XVIII века некоторые ученые поняли, что подобные теории, основывающиеся лишь на предположительной аналогии различных народов со славянами, не имеют никакой ценности. Чешский славист Й. Добровский писал в 1810 году своему другу Копитару: «Меня радуют такие исследования. Только я прихожу к совершенно другому выводу. Все это доказывает мне, что славяне не являются даками, гетами, фракийцами, иллирийцами, паннонцами… Славяне - это славяне, и наиболее близки им литовцы. Итак, их нужно искать среди последних на Днепре или за Днепром».

Некоторые историки придерживались тех же взглядов еще до Добровского. После него Шафарик в своих «Славянских древностях» опроверг взгляды всех предшествующих исследователей. Если в своих ранних трудах он находился под большим влиянием старых теорий, то в «Древностях», вышедших в 1837 году, он отверг, за некоторыми исключениями, эти гипотезы как ошибочные. В основу своей книги Шафарик положил тщательный разбор исторических фактов. Поэтому его труд навсегда останется основным и незаменимым пособием по данному вопросу, несмотря на то что проблема происхождения славян в нем не разрешена - такая задача превышала возможности самого строгого исторического анализа того времени.

Другие же ученые обратились к новой науке - сравнительному языкознанию, чтобы в ней найти ответ, который не могла им дать история. Взаимное родство славянских языков допускалось еще в начале XII века (см. Киевскую летопись), однако еще долгое время была неизвестна подлинная степень родства славянских языков с остальными европейскими языками. Первые попытки, предпринятые в XVII и XVIII веках, выяснить это (G. W. Leibniz, P. Ch. Levesque, Fr?ret, Court de Gebelin, J. Dankowsky, K. G. Anton, J. Chr. Adelung, Iv. Levanda, B. Siestrzencewicz и др.) имели тот недостаток, что были либо слишком нерешительными, либо просто необоснованными. Когда В. Джонс в 1786 году установил общее происхождение санскрита, галльского, греческого, латинского, немецкого и древнеперсидского языков, он не определил еще место славянского языка в семье этих языков.

Только Ф. Бопп во втором томе своей известной «Сравнительной грамматики» («Vergleichende Grammatik», 1833) решил вопрос о взаимоотношении славянского языка с остальными индоевропейскими языками и тем самым дал первый научно обоснованный ответ на вопрос о происхождении славян, который безуспешно пытались разрешить историки. Решение вопроса о происхождении языка является одновременно ответом на вопрос о происхождении народа, говорящего на этом языке.

С этого времени возникло много споров об индоевропейцах и о сущности их языка. Были высказаны различные взгляды, которые в настоящее время справедливо отвергнуты и потеряли всякую ценность. Одно лишь доказано, что ни один из известных языков не является предком остальных языков и что никогда не существовал индоевропейский народ единой несмешанной расы, который имел бы единый язык и единую культуру. Наряду с этим приняты следующие положения, лежащие в основе наших нынешних взглядов:

1. Когда-то существовал общий индоевропейский язык, который, однако, никогда не был в полной мере единым.

2. Развитие диалектов этого языка привело к возникновению ряда языков, которые мы называем индоевропейскими или арийскими. К ним относятся, не считая языков, бесследно исчезнувших, греческий, латинский, галльский, немецкий, албанский, армянский, литовский, персидский, санскрит и общеславянский либо праславянский, который в течение довольно длительного времени развился в современные славянские языки. Начало существования славянских народов относится именно к тому времени, когда сложился этот общий язык.

Процесс развития этого языка еще неясен. Наука пока еще не продвинулась настолько вперед, чтобы с должной полнотой осветить этот вопрос. Установлено лишь, что формированию новых языков и народов способствовал ряд факторов: стихийная сила дифференциации, местные различия, возникшие в результате изоляции отдельных групп, и, наконец, ассимиляция инородных элементов. Но в какой мере каждый из этих факторов способствовал возникновению общего славянского языка? Этот вопрос почти не разрешен, а поэтому история общеславянского языка и поныне не выяснена.

Развитие арийского праязыка могло происходить двумя путями: либо путем внезапного и полного отрыва разных диалектов и говорящих на них народов от материнского ствола, либо путем децентрализации, связанной с формированием новых диалектных центров, которые изолировались постепенно, не отрываясь полностью от первоначального ядра, то есть не утратив связи с остальными диалектами и народами. Обе эти гипотезы имели своих приверженцев. Родословная, предложенная А. Шлейхером, как и родословная, составленная А. Фиком, хорошо известны; известна также теория «волн» (?bergangs-Wellen-Theorie) Иоганна Шмидта. В соответствии с различными концепциями менялся, как это видно из двух представленных ниже схем, и взгляд на происхождение праславян.

Родословная А. Шлейхера, составленная в 1865 году

Родословная А. Фика

Когда различия в индоевропейском языке стали возрастать и когда эта большая языковая общность стала распадаться на две группы - языки сатем (satem) и кентум (centum), - праславянский язык, соединенный с пралитовским языком, довольно долго входил в первую группу, так что он сохранил особое сходство с древнефракийским (армянским) и индо-иранским языком. Связь с фракийцами была наиболее тесной в окраинных областях, где позднее жили исторические даки. Предки германцев были в группе народов кентум среди наиближайших соседей славян. Об этом мы можем судить по некоторым аналогиям в славянском и немецком языках.

В начале второго тысячелетия до н. э. все индоевропейские языки, по всей вероятности, уже сформировались и разделились, так как в течение этого тысячелетия на территории Европы и Азии появляются некоторые арийские народы как уже сложившиеся этнические единицы. Будущие литовцы были тогда все еще объединены с праславянами. Славяно-литовский народ и поныне представляет (за исключением индо-иранских языков) единственный пример первобытной общности двух арийских народов; его соседями всегда были с одной стороны германцы и кельты, с другой стороны фракийцы и иранцы.

После отделения литовцев от славян, происшедшего, по всей вероятности, во втором или в первом тысячелетии до н. э., славяне образовали единый народ с общим языком и лишь едва наметившимися слабыми диалектными различиями и оставались в таком состоянии вплоть до начала нашей эры. В течение первого тысячелетия нашей эры их единство начало распадаться, развивались новые языки (правда, еще очень близкие друг к другу) и возникли новые славянские народы. Таковы сведения, которые дает нам языкознание, таков его ответ на вопрос о происхождении славян.

Наряду со сравнительным языкознанием появилась еще одна наука - антропология, также принесшая новые дополнительные факты. Шведский исследователь А. Ретциус в 1842 году стал определять место славян среди остальных народов с соматологической точки зрения, основываясь при этом на форме их головы, и создал систему, в основу которой было положено изучение относительной длины черепа и величины лицевого угла. Он объединил древних германцев, кельтов, римлян, греков, индусов, персов, арабов и евреев в группу «долихоцефальных (длинноголовых) ортогнатов», а угров, европейских турок, албанцев, басков, древних этрусков, латышей и славян в группу «брахицефальных (короткоголовых) ортогнатов». Обе группы были различного происхождения, поэтому раса, к которой относились славяне, была совершенно чужда расе, к которой относились германцы и кельты. Очевидно, что одна из них должна была быть «ариизирована» другой и принять от нее индоевропейский язык. А. Ретциус особенно и не пытался определить отношение между языком и расой. Этот вопрос возник позднее в первых французских и немецких антропологических школах. Немецкие ученые, опираясь на новые исследования немецких погребений меровингской эпохи (V–VIII веков) с так называемыми «Reihengr?ber», создали в соответствии с системой Ретциуса теорию древней чистой германской расы с относительно длинной головой (долихоцефалы или мезоцефалы) и с некоторыми характерными внешними чертами: довольно высокий рост, розовый цвет лица, белокурые волосы, светлые глаза. Этой расе была противопоставлена другая, более мелкая, с более короткой головой (брахицефалы), более темным цветом кожи, каштановыми волосами и темными глазами; главными представителями этой расы должны были быть славяне и древние обитатели Франции - кельты, или галлы.

Во Франции школа выдающегося антрополога П. Брока (E. Hamy, Ab. Hovelacque, P. Topinard, R. Collignon и др.) приняла примерно ту же точку зрения; так в антропологической науке появилась теория о двух первоначальных расах, которые когда-то заселили Европу и из которых образовалась семья народов, говорящих на индоевропейском языке. Оставалось выяснить - и это вызвало много споров, - какая же из двух первоначальных рас была арийской и какая была «ариизирована» другой расой.

Немцы почти всегда считали первую расу, длинноголовую и белокурую, расой праарийцев, и эту точку зрения разделяли ведущие английские антропологи (Thurnam, Huxley, Sayce, Rendall). Во Франции же, напротив, мнения разделились. Одни присоединились к немецкой теории (Lapouge), другие же (их было большинство) считали вторую расу, темную и брахицефальную, называемую часто кельтско-славянской, первоначальной расой, которая передала индоевропейский язык североевропейским белокурым иноплеменникам. Так как основные черты ее, брахицефалия и темная окраска волос и глаз, приближали эту расу к среднеазиатским народам со сходными особенностями, то было даже высказано предположение о ее родстве с финнами, монголами и туранцами. Место, предназначаемое, согласно этой теории, праславянам, легко определить: праславяне пришли из Средней Азии, у них была относительно короткая голова, темные глаза и волосы. Брахицефалы с темными глазами и волосами заселили Среднюю Европу, главным образом ее горные области, и смешались частью с северными длинноголовыми и белокурыми соседями, частью с народами более древними, а именно с темными долихоцефалами Средиземноморья. Согласно одной версии, праславяне, смешавшись с первыми, передали им свою речь, по другой же версии, напротив, они сами восприняли их речь.

Однако сторонники этой теории туранского происхождения славян основывались в своих выводах на ошибочной или, по меньшей мере, на недостаточно обоснованной гипотезе. Они опирались на результаты, полученные при изучении двух групп источников, очень отдаленных друг от друга по времени: первоначальный германский тип был определен по ранним источникам - документам и погребениям V–VIII веков, праславянский же тип был установлен по относительно поздним источникам, так как ранние источники были в то время еще мало известны. Таким образом, сравнивались несравнимые величины - современное состояние одного народа с былым состоянием другого народа. Поэтому, как только были открыты древнеславянские погребения и выявились новые краниологические данные, сторонники указанной теории сразу же встретились с многочисленными затруднениями, в то же время углубленное изучение этнографического материала также дало ряд новых фактов. Было установлено, что черепа из славянских погребений IX–XII веков в большинстве своем такой же удлиненной формы, как и черепа древних германцев, и очень близки им; было отмечено также, что исторические документы дают описания древних славян как белокурого народа со светлыми или голубыми глазами, розовым цветом лица. Оказалось, что у северных славян (по крайней мере, у большинства из них) некоторые из этих физических черт преобладают до сего времени.

Древние погребения южнорусских славян содержали скелеты, из которых 80–90 % имели долихоцефальные и мезоцефальные черепа; погребения северян на Пселе - 98 %; погребения древлян - 99 %; погребения полян в Киевской области - 90 %, древних поляков в Плоцке - 97,5 %, в Слабожеве - 97 %; погребения древних полабских славян в Мекленбурге - 81 %; погребения лужицких сербов в Лейбенгене в Саксонии - 85 %; в Бургленгенфельде в Баварии - 93 %. Чешские антропологи при изучении скелетов древних чехов выяснили, что среди последних черепа долихоцефальных форм встречались чаще, чем у современных чехов. И. Геллих установил (в 1899 году) среди древних чехов 28 % долихоцефальных и 38,5 % мезоцефальных индивидуумов; эти цифры возросли с тех пор.

В первом тексте, в котором упоминается о славянах VI столетия, обитавших на берегах Дуная, говорится, что славяне не черные и не белые, а темные блондины:

„?? ?? ?????? ??? ??? ????? ???? ?????? ?? ????, ? ?????? ?????, ???? ?? ?? ?? ????? ?????? ???????? ?????????, ???? ????????? ????? ???????“.

Почти все древнеарабские свидетельства VII–X веков характеризуют славян как русых (ashab); один лишь Ибрагим Ибн-Якуб, еврейский путешественник X века, отмечает: «интересно, что жители Чехии смуглые». Слово «интересно» выдает его удивление по поводу того, что чехи смуглые, из чего можно заключить, что остальные северные славяне в целом не были таковыми. Впрочем, и в настоящее время среди северных славян преобладает тип блондина, а не шатена.

Некоторые исследователи, основываясь на этих фактах, приняли новую точку зрения в вопросе происхождения славян и отнесли их предков к белокурой и долихоцефальной, так называемой германской расе, сформировавшейся в Северной Европе. Они утверждали, что в течение столетий первоначальный славянский тип изменился под влиянием среды и скрещивания с соседними расами. Эту точку зрения отстаивали у немцев Р. Вирхов, И. Кольман, Т. Пёше, К. Пенка, а среди русских А. П. Богданов, Д. Н. Анучин, К. Иков, Н. Ю. Зограф; я также присоединился к этой точке зрения в своих первых трудах.

Однако проблема оказалась более сложной, чем считали раньше, и не может быть разрешена так легко и просто. Во многих местах в славянских погребениях были найдены брахицефальные черепа, остатки темных или черных волос; с другой же стороны, необходимо признать, что современное соматологическое строение славян очень сложно и свидетельствует лишь об общем преобладании темного и брахицефального типа, происхождение которого объяснить трудно. Нельзя считать, что это преобладание было предопределено средой, его также нельзя удовлетворительно объяснить более поздним скрещиванием. Я стремился использовать данные всех источников, как старых, так и новых, и, исходя из них, пришел к убеждению, что вопрос о происхождении и развитии славян гораздо сложнее, чем его до сих пор представляли; я полагаю, что наиболее правдоподобна и вероятна гипотеза, построенная на совокупности всех этих сложных факторов.

Праарийский тип не представлял собой чистый тип чистой расы. В эпоху индоевропейского единства, когда начали увеличиваться внутренние языковые различия, на этот процесс оказали влияние уже различные расы, особенно североевропейская долихоцефальная светловолосая раса и среднеевропейская брахицефальная темная раса. Поэтому отдельные народы, формировавшиеся таким образом в течение третьего и второго тысячелетия до н. э., не были уже чистой расой с соматологической точки зрения; это относится и к праславянам. Нет сомнения в том, что они не отличались ни чистотой расы, ни единством физического типа, ибо они получили начало от двух упомянутых великих рас, на стыке земель которых была их прародина; самые древние исторические сведения, как и древние погребения, в равной мере свидетельствуют об этом отсутствии единства расового типа у праславян. Этим объясняются также те большие изменения, которые произошли у славян в течение последнего тысячелетия. Несомненно, предстоит еще тщательно рассмотреть эту проблему, но решение ее - я в этом убежден - может быть основано не столько на признании влияния среды, сколько на признании скрещивания и «борьбы за существование» («struggle for life») основных имеющихся в наличии элементов, то есть северной долихоцефальной светловолосой расы и среднеевропейской брахицефальной темноволосой расы.

Тысячи лет назад среди славян преобладал тип первой расы, поглощенной в настоящее время другой расой, более жизнеспособной.

Археология в настоящее время не в состоянии разрешить вопрос о происхождении славян. Действительно, нельзя проследить славянскую культуру от исторической эпохи до тех древних времен, когда формировались славяне. В представлениях археологов о славянских древностях до V века н. э. царит полная путаница, и все их попытки доказать славянский характер лужицких и силезских полей погребений в восточной Германии и сделать из этого соответствующие выводы являлись до настоящего времени безуспешными. Принадлежность названных полей погребений славянам доказать не удалось, так как связь этих памятников с безусловно славянскими погребениями до сих пор не может быть установлена. В лучшем случае можно допустить лишь возможность такого толкования.

Некоторые немецкие археологи предполагают, что праславянская культура была одной из составных частей великой неолитической культуры, называемой «индоевропейской» или лучше «подунайской и закарпатской» с разнообразной керамикой, часть которой раскрашена. Это также допустимо, однако для этого у нас нет позитивных доказательств, так как связь этой культуры с исторической эпохой нам совершенно неизвестна.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги История России с древнейших времен до конца XVII века автора Боханов Александр Николаевич

§ 1. Происхождение славян В наше время восточные славяне (русские, украинцы, белорусы) составляют около 85% населения России, 96% Украины и 98% Белоруссии. Даже в Казахстане к ним относится около половины населения республики. Однако такое положение сложилось относительно

Из книги Рождение Руси автора

Происхождение и древнейшие судьбы славян В общей форме положения норманнистов сводятся к двум тезисам: во-первых, славянская государственность создана, по их мнению, не славянами, а европейцами-варягами, во-вторых, рождение славянской государственности происходило не

Из книги Славянское царство (историография) автора Орбини Мавро

ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИХ ГОСПОДСТВА Узнать о происхождении и деяниях многих племен не составляет порой большого труда, поскольку либо сами они предавались занятиям словесностью и гуманитарными науками, либо, будучи сами по себе необразованными и

Из книги ИСТОРИЯ РОССИИ с древнейших времен до 1618 г.Учебник для ВУЗов. В двух книгах. Книга первая. автора Кузьмин Аполлон Григорьевич

Из книги B.B. Седова «Происхождение и ранняя история славян» (М., 1979) Возможности различных наук в освещении славянского этногенеза История ранних славян может быть изучена при широком сотрудничестве разных наук - лингвистики, археологии, антропологии, этнографии и

Из книги Варварские нашествия на Западную Европу. Вторая волна автора Мюссе Люсьен

Происхождение славян Расселение славян на север, запад и юг в период раннего Средневековья - историческое событие первостепенной важности, не менее весомое по своим последствиям для будущего Европы, чем нашествия германцев. В течение двух или трех веков группа племен,

автора Резников Кирилл Юрьевич

3.2. Происхождение славян в летописях и хрониках «Повесть временных лет». Преданий о происхождении славян не сохранились, но в более или менее изменённом виде они попали в ранние летописи и хроники. Из них старейшим является древнерусский летописный свод «Повесть

Из книги Русская история: мифы и факты [От рождения славян до покорения Сибири] автора Резников Кирилл Юрьевич

3.10. Происхождение славян: научная справка Письменные свидетельства. Бесспорные описания славян известны лишь с первой половины VI в. О славянах писал Прокопий Кесарийский (род. между 490 и 507 - умер после 565), секретарь византийского полководца Велизария, в книге «Война с

Из книги Киевская Русь и русские княжества XII -XIII вв. автора Рыбаков Борис Александрович

Происхождение славян Исходной позицией для последовательного рассмотрения истории славян следует считать период отпочкования славянской языковой семьи от общего индоевропейского массива, который лингвисты датируют началом или серединой II тысячелетия до н. э. К этому

автора Нидерле Любор

Глава I Происхождение славян Вплоть до конца XVIII века наука не могла дать удовлетворительного ответа на вопрос о происхождении славян, хотя он уже тогда привлекал внимание ученых. Об этом свидетельствуют относящиеся к тому времени первые попытки дать очерк истории

Из книги Славянские древности автора Нидерле Любор

Часть вторая Происхождение южных славян

Из книги Краткий курс истории Беларуси IX-XXI веков автора Тарас Анатолий Ефимович

Происхождение славян Вероятно, праславянский этнос сложился в ареале Черняховской археологической культуры, существовавшей с начала III до середины VI века. Это регион между Дунаем на западе и Днепром на востоке, Припятью на севере и Черным морем на юге. Здесь была

Из книги История России с древнейших времен до наших дней автора Сахаров Андрей Николаевич

Глава 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН. ИХ СОСЕДИ И ВРАГИ § 1. Место славян среди индоевропейцевНа рубеже III–II тысячелетий до н. э. на территориях между Вислой и Днепром начинается обособление племен предков европейских народов. Индоевропейцы - древнее население огромных

Из книги Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века автора Керов Валерий Всеволодович

1. Происхождение и расселение славян Происхождение восточных славян составляет сложную научную проблему, изучение которой затруднено из-за отсутствия достоверных и полных письменных свидетельств об ареале их расселения, хозяйственной жизни, быте и нравах. Первые

Из книги История Украины. Южнорусские земли от первых киевских князей до Иосифа Сталина автора Аллен Уильям Эдвард Дэвид

Происхождение славян С доисторических времен до XV в. кочевники играли решающую роль в истории Южной России, а в Центральной Европе их жестокие опустошительные набеги влияли на течение европейской истории в V–XIII вв. Многие проблемы современной Европы зародились еще в те

Из книги История России с древнейших времен до конца XVII века автора Сахаров Андрей Николаевич

§ 1. Происхождение славян В наше время восточные славяне (русские, украинцы, белорусы) составляют около 85 % населения России, 96 % Украины и 98 % Белоруссии. Даже в Казахстане к ним относится около половины населения республики. Однако такое положение сложилось относительно

Из книги Что было до Рюрика автора Плешанов-Остоя А. В.

Происхождение славян Существует множество гипотез о происхождении славян. Кто-то относит их к скифам и сарматам, пришедшим из Средней Азии, кто-то – к ариям, германцам, другие и вовсе отождествляют с кельтами. В целом, все гипотезы происхождения славян можно поделить на

Славяне – пожалуй одна из самых больших этнических общин в Европе, о природе происхождения которой ходят многочисленные мифы.

Но что мы на самом деле знаем о славянах?

Кто такие славяне, откуда пришли, и где находится их прародина, попытаемся разобраться и мы.

Происхождение славян

Существует несколько теорий происхождения славян, согласно которым одни историки относят их к постоянно проживающему на территории Европы племени, другие к скифам и сарматам, пришедшим из Средней Азии, есть и множество других теорий. Рассмотрим их последовательно:

Наиболее популярной является теория об арийском происхождении славян.

Авторами этой гипотезы называют теоретиков «норманнской истории происхождения Руси», которая была разработана и выдвинутая в XVIII веке группой немецких ученых: Байером, Миллером и Шлецером, для обоснования которой была состряпана Радзвиловская или Кёнигсбергская летопись.

Суть данной теории заключалась в следующем: славяне – это индоевропейский народ, перекочевавший в Европу в ходе Великого переселения народов, и входивший в некую древнюю «германо-славянскую» общность. Но в результате различных факторов, отколовшийся от цивилизации германцев и оказавшись на границе с дикими восточными народами, и став отрезанным от передовой на то время римской цивилизации, он настолько отстал в своем развитии, что пути их развития кардинально разошлись.

Археология подтверждает наличие прочных межкультурных связей между германцами и славянами, и в целом теория более чем заслуживает уважения, если убрать из нее арийские корни славян.

Вторая популярная теория имеет более европейский характер, да и она намного старше норманнской.

Согласно его теории, славяне не отличались от других европейских племен: вандалов, бургундов, готов, остготов, вестготов, гепидов, гетов, аланов, аваров, даков, фракийцев и иллирийцев, и были одного и того же славянского племени

Теория пользовалась в Европе достаточной популярностью, и идея о происхождения славян от древних римлян, а Рюрика от императора Октавиана Августа очень нравилась историкам того времени.

Европейское происхождение народов также подтверждается теорией немецкого ученого Харальда Хармана, который назвал родиной европейцев Паннонию.

Но мне все же нравится, более простая теория, которая основывается на выборочном объединений наиболее правдоподобных фактов из других теорий происхождения не столько славянских, сколько европейских народов в целом.

О том, что славяне поразительно схожи с и с германцами, и с древними греками, я вам думаю рассказывать не надо.

Так вот, пришли славяне, как и другие европейские народы, после потопа, из Ирана, и высадились они в Иллариии, колыбели европейской культуры, и отсюда, через Паннонию, пошли они осваивать Европу, воюя и ассимилируясь с местными народами, от которых они и приобрели свои различия.

Те кто остался в Илларии, создали первую европейскую цивилизацию, которую мы сейчас знаем как Этруски, судьба же других народов зависела во многом от места, выбранного ими для поселения.

Нам трудно представить, но фактически все европейские народы и их предки были кочевниками. Были такими и славяне...

Вспомните древнейший славянский символ, который так органично вписался в украинскую культуру: журавль, который отождествлялся у славян с их важнейшей задачей, разведки территорий, задачей идти, расселяться и укрывать собой все новые и новые территории.

Именно как журавли летели в неизведанные дали, так и шли славяне по континенту, выжигая лес, и организовывая поселения.

И по мере роста населения поселений, собирали они самых сильных и здоровых юношей и девушек и отравляли их в дальний путь, как разведчиков, для осваивания новых земель.

Возраст славян

Сложно сказать, когда славяне выделились как единый народ из общеевропейской этнической массы.

Нестор относит это событие к вавилонскому столпотворению.

Мавро Орбини к 1496 году до нашей эры, о чем пишет: «В указанное время готы, и славяне были одного племени. А подчинив своей власти Сарматию, славянское племя разделилось на несколько колен и получило разные наименования: венеды, славяне, анты, верлы, аланы, массаеты….вандалы, готы, авары, росколаны, поляне, чехи, силезцы….».

Но если совместить данные археологии, генетики и лингвистики, можно сказать, что славяне принадлежали к индоевропейской общности, которая, скорее всего, вышла из приднепровской археологической культуры, что находилась в междуречье Днепра и Дона, семь тысяч лет назад во время каменного века.

И отсюда влияние этой культуры распространилось на территорию от Вислы до Урала, хотя точно локализовать ее пока никому не удалось.

Около четырех тысяч лет до нашей эры она опять распалась на три условные группы: кельты и романцы на Западе, индо-иранцы на Востоке, и германцы, балты и славяне в Центральной и Восточной Европе.

И примерно в I тысячелетии до нашей эры появился славянский язык.

Археология тем не менее настаивает, что славяне - носители «культуры подклошовых погребений», получившей название от обычая накрывать кремированные останки крупным сосудом.

Культура эта существовала в V-II веках до нашей эры между Вислой и Днепром.

Прародина славян

Исконно славянской землей Орбини видит, ссылаясь на ряд авторов, Скандинавию: «Потомки Иафета сына Ноя двинулись в Европу на север, проникнув в страну, называемую ныне Скандинавией. Там они неисчислимо размножились, как указывает Святой Августин в своем «Граде Божьем», где пишет, что сыновья и потомки Иафета имели двести отчизн и занимали земли, расположенные к северу от горы Тавр в Киликии, по Северному океану, половину Азии, и по всей Европе вплоть до Британского океана».

Нестор называет родиной славян земли по нижнему течению Днепра и Паннонии.

Крупный чешский историк Павел Шафарик считал, что прародину славян нужно искать на территории Европы по соседству с Альпами, откуда славяне ушли за Карпаты под натиском кельтской экспансии.

Существовала даже версия о прародине славян, расположенной между нижним течением Немана и Западной Двины, и там, где сформировался сам славянский народ, во II веке до нашей эры, в бассейне реки Вислы.

Висло-днепровская гипотеза о прародине славян, на сегодняшний день наиболее популярна.

Ее в достаточной мере подтверждают местные топонимы, а также лексика.

Плюс, области уже известной нам культуры подклошовых погребений полностью соответствуют этим географическим признакам!

Происхождения названия «Славяне»

Слово «славяне» прочно входит в обиход уже в VI веке нашей эры, у византийских историков. О них говорили как о союзниках Византии.

Сами славяне начали себя так называть в Средневековье, если судить по летописям.

По другой версии происходит названия от слова «слово», так как «славяне» в отличии от других народов умели и писать и читать.

Мавро Орбини, пишет: «Во время своего жительства в Сарматии взяли они себе имя «славяне», что означает «славные».

Есть версия и относящая самоназвание славян к территории происхождения, и согласно ей в основе названия лежит название реки «Славутич», исконное название Днепра, содержащее в себе корень со значением «омывать», «очищать».

Важная, но совершенно неприятная для славян версия гласит о наличие связи между самоназванием «славян» и среднегреческим словом «раб» (σκλάβος).

Она было особенно популярна в средние века.

Идея о том, что славяне, как самый многочисленный народ Европы, на то время, составляли в своей массе наибольшее количество рабов и являлись востребованным товаром в работорговле, имеет место быть.

Вспомним, что многие столетия количество славян-рабов, поставляемых в Константинополь было небывалым.

И, понимая, что исполнительные и трудолюбивые рабы славяне во многом превосходили все другие народы, они были не просто востребованным товаром, но и стали эталонным представлением «раба».

Фактически своим же трудом, славяне вытеснили из обихода другие названия рабов, как бы обидно это не звучало, и опять же, это только версия.

Наиболее же верная версия лежит в правильном и взвешенном разборе названия нашего народа, прибегнув к которому можно понять, что славяне - это общность, объединенная одной общей религией: язычеством, которые славили своих богов словами, которые могли не только произнести, но и написать!

Словами, которые имели сакральный смысл, а не блеянием и мычанием варварских народов.

Славяне несли славу своим богам, и славя их, прославляя дела их, они объединялись в единую славянскую цивилизацию, культурное звено общеевропейской культуры.

Происхождение славян. Само это словосочетание вызывает сразу больше вопросов, чем ответов.

С. В. Иванов «Жилье восточных славян»

Советский археолог П. Н. Третьяков писал:

« древних славян в освещении археологических материалов - это область гипотез, обычно недолговечных, постоянно вызывающих многочисленные сомнения».

Сегодня, даже после глобальной работы, проведенной археологами, множества работ лингвистов, исследований по топонимике, этот вопрос остаётся открытым. Дело в том, что мы практически не имеем письменных источников по ранней истории протославян, и это камень преткновения всех дальнейших рассуждений. В основу данной работы положены ключевые исследования по этой теме.

Вступление

В конце VI века на дунайской границе появились новые враги, обрушившиеся на византийское государство.

Это были народы, о которых античные и византийские авторы уже были наслышаны, но теперь они стали их беспокойными соседями, ведущими постоянные боевые действия и осуществляющими опустошительные набеги на империю.

Как же смогли новые, появившееся на северной границе племена, в течение долгого времени не только составлять конкуренцию военным силам самой мощной страны в Европе, но и захватывать её земли?

Как смогли эти, ещё вчера неизвестные или малоизвестные римскому миру народы, занять столь обширные территории? Какими силами и возможностями они обладали, как и кем были вовлечены во всемирное переселение народов, как развивалась их культура?

Речь идёт о предках славян, которые расселились на огромном пространстве центральной, северо-восточной и южной Европы.

И если о боевых действиях и сражениях славян VI-VII вв. известно достаточно хорошо благодаря дошедшим до нас письменным источникам, то археологические памятники дают нам важную информацию, которая существенно дополняет картину, помогает понять многие моменты ранней славянской истории.

Столкновение или сотрудничество славян с близлежащими народами: Византийской империей, германскими племенами и, конечно же, кочевниками евразийской равнины обогатили их военных опыт и военный арсенал.

Славяне и их военное дело малоизвестны широкой публике, они долгое время находились в тени германских народов, обитавших в этих районах, а также кочевых народов, обитавших в Подунавье.

Происхождение

Киевский летописец в „этнографической“ части „Повести Временных лет“ писал:

«Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели. Так одни, придя, сели на реке именем Морава и прозвались морава, а другие назвались чехи. А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане. Когда волохи напали на славян дунайских, и поселились среди них, и притесняли их, то славяне эти пришли и сели на Висле и прозвались ляхами, а от тех ляхов пошли поляки, другие ляхи - лутичи, иные - мазовшане, иные - поморяне».

Долгое время этот рассказ летописи считался определяющим в картине расселения славянских племен, сегодня же, на основе археологических данных, топонимики, но особенно филологии, прародиной славян считается бассейн реки Вислы в Польше.

Славянский язык относится к индоевропейской языковой семьи. Вопрос о прародине индоевропейцев пока остается открытым. Из праиндоевропейского языка самостоятельно выделились анатолийский, греческий, армянский, индоиранский и фракийский языки, в то время как италийского, кельтского, славянского, балтского и германского праязыков не существовало. Они составляли единую общность древнеевропейского языка, и разделение их происходило в ходе расселения по территории Европы.

В литературе идет спор о том, была ли изначально балто-славянская языковая общность или были длительные контакты между предками славян и балтов, повлиявшие на близость языков. Последние исследования говорят о том, что, во-первых, протославяне имели контакты только с западными балтами (предками пруссов), во-вторых, они изначально имели контакты с протогерманскими племенами, в частности, с предками англов и саксов, что фиксируется в лексике последних. Эти контакты могли происходить только на территории современной Польши, что подтверждает локализацию ранних протославян в Висло-одерском междуречье.

Эта территория была их европейской прародиной.

Первые исторические свидетельства

Впервые сообщения о вендах или славянах появляются на страницах римских манускриптов в начале нашего тысячелетия. Так, Гай Плиний Старший (23/24-79 гг. н. э.) писал о том, среди прочих народов на востоке Европы жили сарматы и венеты. Клавдий Птолемей (умер 178 г. н. э.) указал на залив, назвав его Венедский, ныне, предположительно Гданьский залив в Польше, еще он пишет о Венедских горах, возможно, Карпатах. А вот Тацит (50-е - 120 гг. н. э.) рассуждает следующим образом:

«Отнести ли певкинов [германское племя], венедов и феннов к германцам или сарматам, право, не знаю… Венеды переняли многое из их нравов, ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между певкинами и феннами. Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; всё это отмежёвывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне». .

Ареал Пшеворской археологической культуры. Источник: Седов В. В. Славяне. Древнерусская народность. М., 2005 г.

Раннее название славян

Как мы уже сказали, древние авторы, как и древние народы, на рубеже тысячелетий предков славян называли „венеды“. Многие исследователи считают, что этот термин в античности определял не только славян, а все племена славяно-балтской языковой группы, так как для греков и римлян эта земля была далёкой и сведения о ней были урывочные, а часто и просто сказочные.

Это слово сохранилось в финских и немецком языке, так и сегодня называют лужских сорбов или западных славян - Wendel или Wende. Откуда оно взялось?

Возможно, считают одни исследователи, это было самоназвание каких-то первых племенных групп, двигавшихся из бассейна реки Вислы на запад и север, в район обитания германцев, и, соответственно, финских племён.

К VI в. „венеды“ чётко локализовались на севере Центральной Европы, на западе они выходили за границы Одера, а на востоке - до правобережья Вислы.

Собственно наименование „славяне“ появляется в источниках в VI в. у Иордана и Прокопия, когда оба автора могли реально познакомиться с представителями этого народа. Прокопий Кесарийский, будучи секретарём полководца Велисария, не раз сам наблюдал и описывал действия воинов-славян.

Есть также мнение, что если слово „венеды - венеты“ было разговорным, то „склавины“ или „славяне“ имело книжное происхождение, как, например, термин „росы“.

Точного ответа о том, откуда пошло это наименование, нет. До ХIХ в. считалось, что оно происходит от слова «слава» (gloriosi). Другая версия, имеющая хождения также до ХIХ в., предполагала связь слово „славянин“ с „рабом“, термином тождественным во многих европейских языках.

Современные теории предполагают два решения этого вопроса. Первая увязывает его с местами первоначального пребывания славян, людей, живущих по рекам. Производя его от слова „течь, вода течёт“, отсюда: реки Слуя, Славница, Stawa, Stawica.

Подавляющее большинство исследователей являются последователями другой теории, считают, что этноним происходит от „слово“ - verbosi: говорить, „говорить ясно“, „люди, которые говорят ясно“, в отличие от „немцы“ - не могут говорить, немые.

Его мы встречаем в названии племён и современных народов: словени новгородские (Древняя Русь), словаки (Словакия), словенцы (Словения и другие балканские страны), словинцы-кашубы (Польша).

Ранние славяне и кельты

На юге Висло-одерского междуречье древние славяне (Пшеворская археологическая культура) имели первые контакты с мигрирующими на эти территории кельтами.

Кельты к этому времени достигли больших высот в развитии материальной культуры, что нашло отражение в археологической культуре Латен (поселение Ла Тен Швейцария - La Tène). Общество кельтов Европы этого времени можно определить как „героическое“, с культом вождей и героев, дружин и милитаризацией всей жизни, состоявшего из кланов, группировавшихся в племена.

Кельты внесли выдающийся вклад в историю металлургии в Европе: археологами открыты целые кузнечные производственные комплексы.

Они владели технологией сварки, закаливания, внесли большой вклад в производство железных орудий труда, и, конечно же, . Знаменательный факт развития кельтского общества - это процесс урбанизации, кстати, именно с ним археологи связывают новый важнейший момент: с середины II в. до н. э. в кельтских захоронениях не фиксируется воинское снаряжение.

Мы знаем крупные кельтские города Алезия (97 га), Бибракта (135 га) и Герговия (Клермон) (75 га) и другие.

Общество переходит на новую стадию, в условия накопления богатств, когда оружие теряет свою символическую значимость. Именно в этот период одна из волн кельтской миграции достигла в Средней Европе верховье Вислы в II в. до н. э., с этого момента начался время взаимодействия ранних славян и кельтов. С это период начала формироваться Пшеворская археологическая культура.

Пшеворскую археологическую культуру связывают с ранними славянами, хотя на её территории обнаруживаются признаки обитания и кельтов, и германцев. Памятники археологии дают большой материал о развитии материальной культуры, артефакты свидетельствуют о зарождении военного дела у славян на рубеже тысячелетий.

Важным фактором взаимодействия стал процесс влияния кельтов, находящихся на более высоком уровне развития, на духовную культуру славян, которое нашло отражение в культовых сооружениях и обрядах погребения. По крайней мере, то, о чём можно сегодня судить, весьма вероятно. В частности, в постройке в более поздний период языческого храма западных славян в Арконе, на острове Рюген историки находят черты кельтских культовых сооружений. А вот если в захоронениях кельтов центральной Европы оружие исчезает, то на периферии кельтского мира оно сохраняется, что совершенно объяснимо в рамках военной экспансии. И этот же обряд начали использовать славяне.

Участие кельтов в формировании Пшеворской культуры привело к первому большому разделение в истории славян: на южных (средняя Европа) и северных (Повислье). Движение кельтов в средней Европе, вполне вероятно, сопровождавшиеся военной экспансией в район Вислы, вынудила часть местных племён начать перемещение в регион Днепра. Они идут из зоны Вислы и Волыни в зону верхнего Днестра и особенно в Среднее Поднепровье. Это перемещение, в свою очередь, вызвало отток обитавших здесь балтских племён (Зарубинская археологическая культура) на север и восток.

Хотя некоторые археологи связывают Зарубинскую культуру со славянами.

Именно в этот период западные соседи древних славян начинают называть их „венеты“. И здесь тоже наблюдается кельтский след.

Одна из гипотез исходит из того, что этноним „венеты“ был самоназванием кельтских племён, которые обитали в Повислье, но при столкновении с германцами в начале нашей эры, они отступили на земли северо-востока и юго-востока современной Польши, где покорили протославян и дали им своё название: „венеды“ или „венеты“.

Вооружение славян в ранний период

Тацит, как мы видим, сообщил нам немного, но эти сведения бесценны, так как речь идёт прежде всего о славянах как оседлом народе, который живёт не как сарматы в повозках, а строит дома, что подтверждают археологические данные, а также о том, что их вооружение схоже с западными соседями.

У славян, как и у большинства племён, обитавших в лесостепной зоне и вступивших на путь исторического развития, основным видом вооружения были копья, которые, естественно, своим происхождением обязаны острозаточенным палкам. Учитывая ранние контакты с кельтами, общество которых стояло на более высокой стадии материального развития, влияние в вооружении здесь очевидно. Оно даже отразилось в погребальном обряде, когда оружие или любые колющие и режущие орудия подвергались порче. Так поступали кельты при погребении мужчин-воинов.

Диодор Сицилийский, (80-20 гг. до н. э.) писал:

«…они [кельты. - В.Э.] сражаются длинным мечом, который носят, подвесив на железной или медной цепи к правому бедру… Впереди себя они выставляют копья, которые называют «ланкии», с железными наконечниками длиной в один локоть (45 см) и более, а шириной - чуть менее дипалесты (15,5 см)».

Мечи и наконечник копья. Кельты. Археологическая культура Латен.